「感覺像收保護費」媒體導入 AI 不是心甘情願，擔心流量遭科技巨頭控制記者也反彈

圖/文 TechOrange蔡銘翰

無論 Vox Media 或《The Atlantic》的記者或員工，他們都是在無預警的狀況下，得知公司跟 OpenAI 開始進行了合作，這些員工擔心他們的雇主正在做出短視近利的交易，最終將導致整個媒體圈和新聞從業者受到傷害。

其中《Eater》記者兼 Vox Media 員工工會溝通代表 Amy McCarthy 指出，記者們對於運行大型語言模型所需電力對環境的影響，以及 OpenAI 董事會的內部動盪，還有該公司的誠信問題表達嚴重擔憂。

記者不該被強迫接受 AI

但自從媒體業者與科技巨頭之間的 AI 交易陸續宣布以來，其實無論圈內或圈外，每個人似乎都在尋找一個解答，那就是這些合作協議對於記者跟編輯來說，究竟意味著什麼？

Amy McCarthy 表示，大多數記者都認為公司決定將 AI 導入工作環境，即代表記者的工作條件產生了變化，因此記者不該是被動接受這些合約的一方，媒體公司有義務跟旗下記者或工會進行談判，商討 AI 於未來工作流程中的運作方式。

一名要求匿名的現任員工指出，在本月談判中《The Atlantic》記者工會提出了一項方案，他們要求公司不得透過 AI 取代寫作、事實查核、文案編輯和插圖製作任務，同時工會也建議讓記者可以根據新聞原則和道德，自行決定要不要利用人工智慧，但公司不得強迫員工使用 AI。

要求媒體企業在記者合約中納入此類保障至關重要，因為跟 AI 有關的法律規定，目前仍不完善且具備許多模糊空間，比方說 OpenAI 等公司聲稱，他們抓取公開內容並不會違反著作權法，畢竟聊天機器人並非完整複製這些資料，而是會在進行理解後重新解釋。

媒體業為什麼要進行 AI 談判？

只不過，包含《紐約時報》、《Raw Story》、《AlterNet》和《The Intercept》等媒體業者，近期卻選擇起訴 OpenAI，稱其使用了真人記者所寫、受版權保護的作品來訓練 ChatGPT，而且沒有正確註明引用來源。

非營利新聞機構 ProPublica 前主席 Richard Tofel 認為，這些由媒體提出的訴訟，最終將上訴至最高法院，如果法院裁定 OpenAI 和其他 AI 公司侵犯版權，那麼科技巨頭們就得被迫跟整個媒體業、記者和編輯們達成協議。

Richard Tofel 特別指出，其實 Google 在搜尋產品剛剛起步時，也面臨著同樣的版權訴訟，但當這些訴訟真正獲得解決時，全球使用者已經非常仰賴搜尋功能，以至於根本沒有任何一家新聞或媒體，願意將自己的內容排除在 Google 搜尋之外。

藉由 Google 搜尋的發展歷史，其實就不難解釋另一個問題，那就是媒體業為什麼要跟科技巨頭進行 AI 內容談判？

保障媒體網站的流量與曝光

擔任《The Atlantic》溝通副總裁的 Anna Bross 表示，公司之所以跟 OpenAI 進行合作，就是希望可以成為 OpenAI 產品的優質新聞來源；未來《The Atlantic》的文章將在 ChatGPT 中進行曝光，而雙方交易將可以確保自家媒體內容的顯示方式獲得保障。

比方說，使用者若透過 ChatGPT 查詢一個關鍵字，而《The Atlantic》的文章剛剛好與其關聯，那麼 ChatGPT 就會導流使用者回到《The Atlantic》網站上閱讀那篇文章，而不是將整篇文章內容複製並貼上到 ChatGPT。

OpenAI 聲稱，他們跟媒體業所達成的協議，有助於網站跟記者重新獲得文章流量，但是對此 Richard Tofel 則認為，擁有人工智慧的新聞產品，可能會極大程度消除媒體網站的中介作用，所以無法對 OpenAI 的說法感到樂觀。

「感覺像是被收保護費」

若讀者不必前往媒體業者的網站閱讀文章，那麼其廣告收入就會受到嚴重影響，而這已經是新聞業正在苦苦掙扎的問題，畢竟 Google 和 Meta 早就控制了演算法，有效掌握新聞曝光的優先順序，而記者和編輯所寫的文章，其曝光度並無法得到任何保障。

代表 Vox Media 員工工會發言的 Amy McCarthy 認為，這種感覺很像是收保護費，媒體公司藉由跟科技巨頭的 AI 交易，確保自己的內容能夠於未來繼續獲得流量和收益，而對方只是給出了一個虛幻，甚至於根本沒有任何實質意義的承諾。

內容轉載於科技報橘https://buzzorange.com/techorange/2024/06/25/journalists-ask-as-publications-sign-ai/